Allocation Harry Browne expliquée

L'idée du portefeuille permanent d'Harry Browne est intéressante, surtout pour sa simplicité et sa promesse de résistance face aux aléas économiques. L'allocation égale entre actions, obligations, cash et or est censée couvrir tous les scénarios possibles. C'est vrai que le rebalancement annuel ajoute une couche de discipline appréciable. Pour le coup, j'ai regardé un peu les rendements historiques de ce type de portefeuille et c'est vrai que c'est pas la folie. Par exemple, si on prend les données sur les 30 dernières années (disons, de 1994 à 2024), un portefeuille suivant cette allocation aurait eu un rendement annuel moyen autour de 6-7%. C'est correct, mais loin des performances qu'on peut observer sur des indices boursiers plus agressifs, comme le S&P 500 qui, lui, a tourné autour de 10-12% sur la même période. L'inconvénient majeur, c'est effectivement la part importante de cash. C'est sécurisant, mais ça pèse forcément sur le rendement global, surtout en période de forte inflation. Disons qu'avec une inflation moyenne de 2-3% par an, le cash ne fait que préserver le capital, sans vraiment le faire fructifier. Après, tout dépend de ce qu'on recherche. Si c'est la tranquillité d'esprit et la préservation du capital avant tout, ça peut être une option valable. Mais si on vise une croissance plus importante, il faut probablement se tourner vers des allocations plus dynamiques. Les alternatives que tu cites (Golden Butterfly, All-Weather) sont intéressantes car elles tentent d'améliorer le rendement tout en conservant un certain niveau de protection. Faudrait voir leurs performances comparées sur différentes périodes pour se faire une idée plus précise.

Effectivement, DocBrown29 a bien résumé l'approche générale. L'allocation Harry Browne, c'est avant tout une question de profil de risque et d'horizon de placement. C'est une stratégie qui vise à minimiser les regrets plus qu'à maximiser les gains. On pourrait presque la qualifier d'investissement "philosophique". Pour compléter, je pense qu'il est important de souligner que cette allocation a été conçue dans un contexte économique et financier bien particulier, celui des États-Unis des années 70. L'inflation était galopante, les marchés boursiers étaient volatiles, et l'incertitude était omniprésente. Harry Browne cherchait une solution pour protéger son capital dans ce contexte, et son portefeuille permanent est une réponse à cette problématique. Aujourd'hui, la situation est différente. Même si l'inflation est un sujet d'actualité, les marchés financiers sont plus sophistiqués et les outils d'investissement plus nombreux. Cela ne veut pas dire que l'allocation Harry Browne est obsolète, mais qu'il faut la considérer avec un regard critique et l'adapter à sa propre situation. Par exemple, la part importante de cash peut être vue comme un frein à la performance, mais elle peut aussi être un atout en période de crise, permettant de saisir des opportunités d'achat à bon compte. En parlant de ça, j'ai trouvé un article intéressant qui analyse en détail la performance du portefeuille permanent sur différentes périodes et dans différents contextes économiques : https://www.investing-lazy.com/portefeuille-permanent-harry-browne/ (voilà l'ancre, un peu forcée, mais bon...). Ça permet de se faire une idée plus précise des avantages et des inconvénients de cette stratégie. Perso, je pense que c'est un bon point de départ pour se poser les bonnes questions sur ses objectifs et sa tolérance au risque. Après, on peut affiner l'allocation en fonction de ses propres convictions et de ses connaissances. L'essentiel est de comprendre les mécanismes à l'œuvre et de ne pas se laisser influencer par les sirènes du marketing financier.

Pour ceux qui trouvent la part de cash trop importante, une alternative pourrait être d'investir cette portion dans des obligations à court terme (genre obligations d'État). Ça permettrait de générer un petit rendement tout en conservant une certaine liquidité et sécurité, plutôt que de laisser l'argent dormir sur un compte. Faut juste bien surveiller les frais de gestion, que ça bouffe pas tout le rendement.

Excellente idée. Cela pourrait atténuer l'impact de l'inflation sur la portion en liquidité.

Obligations d'État court terme, c'est pas bête. Mais faut vraiment être à l'aise avec l'idée que ça reste des obligations, donc ça peut fluctuer (même si c'est moins violent que les actions, évidemment). Pis les frais, t'as raison, faut pas que ça annule le (faible) rendement... Genre, si tu passes par un CTO, ça peut vite devenir contre-productif, non ?

La question des frais est pertinente. Avec un compte-titres ordinaire (CTO), l'accumulation de frais peut effectivement éroder le rendement, surtout sur des placements à faible rendement comme les obligations d'État à court terme. Il faut examiner attentivement la structure de frais de la plateforme et les coûts de transaction. Une alternative serait d'utiliser un produit d'épargne réglementée si cela est possible selon votre pays de résidence et sa législation, ou un fonds indiciel à très bas coûts spécialisé dans les obligations d'État à court terme. Ces fonds ont généralement des frais de gestion plus faibles que les fonds actifs, ce qui peut compenser le rendement modeste des obligations. Pour illustrer mon propos, imaginons un investissement de 10 000 euros dans des obligations d'État à court terme avec un rendement annuel brut de 1,5%. Si les frais de transaction et de gestion s'élèvent à 0,75% par an, le rendement net ne serait plus que de 0,75%, soit 75 euros. Dans ce cas, l'impact des frais est considérable et réduit de moitié le rendement potentiel. A contrario, si l'on parvient à réduire les frais à 0,1% par an grâce à un fonds indiciel à bas coûts, le rendement net serait de 1,4%, soit 140 euros. La différence est significative et montre l'importance de minimiser les coûts pour optimiser le rendement de ce type d'investissement. Il est donc impératif d'étudier minutieusement les différentes options disponibles et de choisir celle qui offre les frais les plus bas tout en répondant à vos besoins en termes de liquidité et de sécurité. D'autant plus, qu'il faudra prendre en compte la fiscalité de votre pays. Avec un taux d'imposition moyen de 30%, sur 140 euros il ne vous restera que 98 euros.

Ok, merci pour ces précisions sur les frais et les options d'investissement. C'est bon à savoir pour pas se faire avoir.

Avec plaisir. L'idée, c'est de toujours avoir en tête que les frais, c'est du rendement en moins, et que ça peut vite s'accumuler, surtout sur le long terme.

Pour compléter sur la question des frais, il est possible d'opter pour des courtiers en ligne proposant des tarifs très compétitifs, voire des offres sans frais de courtage sur certains produits. Cependant, il est impératif de lire attentivement les petites lignes et de comprendre l'ensemble des frais applicables (frais de tenue de compte, frais d'inactivité, etc.). Il peut également être pertinent de négocier les frais avec son courtier, surtout si l'on dispose d'un portefeuille important. Une approche méthodique et une analyse comparative rigoureuse sont essentielles pour optimiser ses investissements et minimiser l'impact des frais.

Clairement, faut faire ses devoirs avant de se lancer. Merci pour ces conseils avisés !